Глава 2 Правомерность причинения вреда в состоянии

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Глава 2 Правомерность причинения вреда в состоянии». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.

Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:

• общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

• лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

Виды обоснованного риска:

• производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы;

• хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы;

• коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности;

• научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.);

• организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.

Риск признается необоснованным, если он заведомо сопряжен:

• с угрозой для жизни многих людей. Этот признак имеет место в случае, если возможна угроза жизни двух и более лиц;

• с угрозой экологической катастрофы – предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации;

• с угрозой общественного бедствия – заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

Необходимая оборона, предусмотренная ст. 37 УК, представляет собой правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения вреда посягающему. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.

В ч. 3 ст. 37 УК предусмотрено, что положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Следовательно, представители власти, например, не только обладают правом на необходимую оборону, но к ним без каких-либо ограничений применимы все условия правомерности причинения вреда.

Закон настраивает всех на активное противодействие общественно опасным посягательствам. В нем предусмотрено, что положения о необходимой обороне применяются и в том случае, когда у лица есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами.

Так, Бутырским районным судом г. Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Принуждением будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (например, при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение (физическое принуждение в виде побоев, пыток, незаконного лишения свободы и т. п.).

Случаи, в которых физическое или психическое принуждение исключает преступность деяния:

– имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). При таком принуждении, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), полностью парализуется воля лица, оно лишается возможности действовать избирательно, по своей воле. Физическое принуждение может исходить от другого человека или являться действием непреодолимой силы. Преступность деяния в этом случае исключается в силу отсутствия такого признака преступления, как вина;

– имело место психическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. При психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и т. д. или причинить вред правоохраняемым интересам. Психическое насилие полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими;

– если имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Если в результате физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, то правомерность причинения вреда определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности причинения вреда, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов вреда – причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов вреда необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась.

От причинения вреда при физическом принуждении следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой следует понимать такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей.

Согласно уголовному законодательству РФ, лицо, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения, не подлежит уголовной ответственности.

Вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред в результате преодолимого физического или психического принуждения, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ о крайней необходимости.

В материалах судебной практики удалось отыскать следующий пример, “Ш. и С. по предложению первого пошли к К. за самогоном. Когда К. отказалась продать им самогон, Ш. ударом ножа убил ее. С., испугавшись неожиданного преступного оборота событий, выскочил из дома во двор. Туда же вышел и Ш. Угрожая ножом, он заставил С. вернуться в дом, а затем провести осмотр сундука и передать ему обнаруженные деньги. С., опасаясь за свою жизнь, совершил деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ. С учетом состояния, в котором С. совершил указанные действия, суд прекратил в отношении него дело по основаниями крайней необходимости”[21].

Превышение пределов правомерности причинения вреда в состоянии принуждения является в соответствии со ст. 61 УК обстоятельством, смягчающим наказание. Такое превышение возможно в случаях причинения вреда, равного или большего предотвращенному, при том, что были соблюдены все иные условия правомерности состояния принуждения. Например, “Б. и С., готовя хищение ценных бумаг в учреждении, потребовали от главного бухгалтера учреждения В. отключить на ночь сигнализацию под угрозой разоблачения ее в супружеской неверности. Та выполнила требования. Б. и С. хищением причинили государству крупный ущерб. Пленум Верховного Суда РФ в данном случае обоснованно не признал, что В. действовала в состоянии принуждения”[22].

Отдельное Постановление вынес Пленум Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу в отношении несовершеннолетних. “…Согласно п. “е” ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не исключающего преступность деяния, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости несовершеннолетнего, в связи с чем, при выяснении судом факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос о характере примененного в отношении несовершеннолетнего физического или психического принуждения.

При этом судам необходимо устанавливать, что такая зависимость или принуждение имели место реально, а сами преступные действия несовершеннолетнего являлись лишь вынужденными, поскольку его воля была подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления”[23].

Отмечается, что институты раздела III УК, находя свое продолжение в нормах о наказании, как правило, обусловливают специфический порядок применения норм о назначении наказания. Обычный способ решения законодателем задачи изменения порядка назначения наказания состоит в выработке особого порядка назначения наказания (ст.66-69 УК).

Исключением является указание на специфику квалификации (ч.3 ст.16 УК).

Поэтому некоторыми учеными обосновывается необходимость введения универсальной нормы, регламентирующей назначение наказания при превышении пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния. В эту норму, по их мнению, не должны быть включены специальные правила для необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в силу наличия в уголовном законе ст. 108 и 114 УК.

По общему правилу принужденный, совершая преступление, является его исполнителем, поскольку непосредственно выполняет объективную сторону. Если же деяние не являлось преступлением, отсутствует состав, и неправомерна будет сама постановка вопроса не только о наличии соучастия, но и принуждения как такового в уголовно-правовом смысле. Уголовной ответственности за совершенное преступление будет подлежать принудитель, выступающий в качестве посредственного исполнителя.

Выдвижение только лишь преступного требования, не подкрепленного действиями, направленными на формирование желаемого поведения принуждаемого должно считаться не принуждением, а подстрекательством (поскольку лицо склоняется к совершению преступления) и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, приготовлением к преступлению (по признаку приискания соучастников).

Приготовлением требование останется и в том случае, когда принуждаемое лицо отказалось совершить искомое действие. Если же имело место собственно принуждение и ответственность причинителя вреда не исключается, то принудитель должен считаться лишь подстрекателем, поскольку здесь не будет действовать фикция о посредственном исполнении.

Крайняя необходимость

Основная статья: Крайняя необходимость

Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.

Основанием действий лица, совершаемых в состоянии крайней необходимости, является наличие угрозы причинения вреда его личным интересам или интересам третьих лиц. Угроза может быть обусловлена действием сил стихии, носить и техногенный характер, вызываться физиологическими процессами в организме человека, а также противоправными действиями людей. Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, не имеющих отношения к возникшей опасности, в этом заключается её отличие от необходимой обороны. Поэтому общим условием правомерности причинения вреда считается меньший размер причинённого вреда по сравнению с предотвращённым.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Группы Прокуратура Пензенской области Разъяснения законодательства

1 октября 2021 в 17:39

Автор: Прокуратура Пензенской области

Войдите на сайт, и вы сможете вступить в группу.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным законом условия, при которых деяния формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

Как правило, исключающими преступность деяния могут быть признаны лишь деяния, прямо предусмотренные в качестве таковых уголовным законодательством.

Крайняя необходимость

Достаточно часто люди поступают низко. В некоторых случаях лица принимают защитные меры. Орех не относится к ним. В качестве крайней необходимости понимается состояние, когда человек принимает меры, чтобы предотвратить ущерб, грозящий его интересам личности, а также иным лицам, государственным органам либо организациям. Человек вынужден навредить другим, чтобы не пострадать самому.

Как основания для совершения действий, рассматриваемых как крайняя необходимости, выступают:

• в наличии имеется угроза самому пострадавшему;
• вред может грозить третьему лицу.

Непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение

Деяние – это всегда проявление поведения человека во внешнем мире. Поэтому намерения и убеждения человека, как бы предосудительные они ни были, не влекут за собой уголовной ответственности, если они не были воплощены в деяниях.

Деяние всегда является актом сознательной деятельности человека. Внешняя (физическая) и внутренняя (психическая) сторона образуют неразрывное единство. Сознательность деяния означает его целенаправленность (волимость). Поэтому не может рассматриваться как уголовно-правовое деяние такое телодвижение человека, которое либо вообще не контролируется его сознанием, либо хотя и сознается, но не управляется сознанием.

Не имеет уголовно-правового значения деяние, если общест­венно опасный вред причинен в результате:

— рефлекторного телодвижения;

— воздействия непреодолимой силы;

— физического или психического принуждения, исключающих возможность лица выразить свою волю.

Рефлекторное телодвижение относится к разновидности бессознательного поведение человека. Поэтому не яв­ляется деянием в уголовно-правовом смысле телодвижение, не конт­ролируемое сознанием, даже если в результате этого телодвижения и наступили общественно опасные последствия.

Понятия непреодолимой силы в уголовном законодательст­ве не употребляется. О ней говорится в гражданском законодательстве (ст. 85, 427, 454 ГК).

Непреодолимая сила в ст. 85 ГК

РФ
определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие
. В уголовном праве
под непреодолимой силой понимается ситуация, ког­да под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей. Например, врач не может явиться к тяжелобольному вслед­ствие начавшейся бури. При безусловном характере непреодолимой силы уголовная ответственность не наступает, т.к. отсутствует объективная сторона.
Понятие непреодолимой силы в ряде случаев имеет условный характер. Если действие, которое лицо обязано было осуществить с известным риском для здоровья или даже жизни, например, в боевой обстановке преодолеть ту или иную преграду, то ссылка на непреодолимую силу не может быть допущена. Это особенно относится к выполнению обязанностей военной службы в военное время или в боевой обстановке. В мирное время пожарник, чтобы ликвидировать пожар, обязан идти в огонь, рискуя своей жизнью, т.к. это является его профессиональной обязанностью.

Причинная связь в уголовном праве является обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений и необходима для вменения общественно опасных последствий.

Причинность является объективной, т.е. существующей вне и независимо от человеческого сознания, связью между явлениями материального мира, которая характеризует их генезис – отношение между порождающим (причина) и порождаемым (следствие) явлениями. Причина и следствие – это философские категории, которые отражают одну из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности предметов, явлений и процессов, происходящих в природе и обществе. Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие.

Уголовно-правовое понятие причинной связи базируется на данном философском понятии, однако имеет некоторую специфику. В философии, как причиной, так и следствием могут быть различные явления и процессы. В уголовном праве в качестве причины всегда рассматривается общественно опасное деяние человека, а в качестве следствия – общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом. Поэтому причинная связь в уголовном праве –это не обязательно связь между «соседними» по внешней последовательности событиями. Поясним сказанное на простом примере. Если человека укусила собака, то с точки зрения философии мы можем рассматривать укус собаки как причину, а травму потерпевшего как следствие. Но с точки зрения уголовного права, собака как причинитель вреда сама по себе нас интересовать не может. Следовательно, нужно изучить, почему собака укусила потерпевшего. Если, например, хозяин натравил собаку на потерпевшего, то причиной травмы будет рассматриваться общественно опасное действие указанного лица. С учетом сказанного, в уголовном праве выделяют прямую причинную связь (между соседними явлениями, например, имущественный ущерб в результате кражи) и причинную связь, осложненную вмешательством привходящих сил.

Первое монографическое исследование проблемы причинной связи в уголовном праве было предпринято профессором Т.В. Церетели, которая указывала: «Судья, исследующий вопрос о причинной связи в аспекте уголовной ответственности, прерывает свое исследование там, где противоправное и виновное поведение уже не может предполагаться, т.е. когда исследование дальнейших звеньев причинности не может представлять интереса для практических целей уголовного права». К сожалению, установление причинной связи часто вызывает существенные затруднения в ходе правоприменительной деятельности.

Представляется необходимым выделить так называемые критерии (этапы) определения причинной связи.

Но дело в том, что двойное принуждение предполагает, что оба требования будут выполнены, и вы все-равно остаетесь в проигрыше.

Настоящее двойное принуждение возможно только тогда, когда мы по каким-то причинам не можем изменить отношение или полностью прекратить связь с его источником. Особенно оно опасно в семье, тем более по отношению родителей к детям.

Есть предположение, что двойное принуждение в детском возрасте — это один из факторов, который может привести к развитию шизофрении. Но и в других случаях постоянное нахождение в ситуации двойного принуждения формирует далеко не самые хорошие качества личности. Такая ситуация вызывает чувство беспомощности и отчаяния.

Ведь при любых действиях мы оказывемся в проигрыше. При невыполнении одного из требований нами будет недовольна очень значимая для нас личность.

Обычно такие требования идут от близких нам людей, например, супруга или супруги. Хуже, когда двойное принуждение обуславливается родителями.

Решить неразришимую проблему, находясь в ее рамках, нереально! У ребенка нет возможности разрешить проблему радикально, просто прекратить ее, пойти на конфронтацию, объяснив ситуацию, которую для него создают.

Даже супруги не всегда могут решиться на такое и предпочитают страдать, оставаясь виновными.

Вот вам мягкий пример двойного принуждения: «Ты кого любишь больше, маму или папу?» Естественно такая дилемма вполне безобидна.

Но вообразите такую ситуацию, когда ребенку полностью эмоционально привязанному и зависящему от родителей поставить такой вопрос всерьез? Или другая ситуация, когда алкоголик-отец, сварливый тиран, требует от детей хорошего отношения к себе как к заботливому, любящему родителю.

Затем, когда дети усваивают такую модель поведения, отец начинает обвинять их в неискренности. Ощутив страх, дети покажут отцу, что он плохой родитель. Скрыв страх, они вновь вызовут обвинения в неискренности.

Выйдя за пределы этой ситуации, попробовать прямо показать невыносимость этой ситуации, они рискуют вызвать гнев родителя, от которого полностью зависимы. Один из вариантов выхода из такой ситуации — это подавление страха, но этот выход нездоровый.

Вскоре внутренне напряжение может вырваться в виде психических нарушений, на первый взгляд не связанных прямо с отцом. Если в детстве двойное принуждение является нормой, то ребенок не сможет научиться адекватному восприятию мира. Как результат — это эмоциональная отстраненность от мира и от самого себя — в принципе, полностью понятный метод предотвращения «безвыходных ситуаций».

Во взрослой жизни часто становится выбор между «любовью» не к папе и маме, а например, к жене и к маме. В случае конфликта между ними рациональным требованием к мужу (а со стороны матери — к сыну) было бы помочь в разрешении конфликтной ситуации.

Но очень часто ему предъявляется другой запрос, похожий на тот детский: кто тебе дороже — я или она? Если мужчина не может отстраниться эмоционально, если он не является безусловным главой семьи и допускает давление на себя, то он оказывается в той самой безвыходной ситуации.

Такая ситуация может сохраняться довольно долго, удерживая мужчину под постоянным давлением. Кроме того, у него может накопиться внутреннее недовольство собой, поскольку его поведение противоречит общепринятым моральным нормам и образу «настоящего мужчины«.

Во что это может вылиться — зависит от множества факторов. Но единственное очевидно, что ни физического, ни душевного здоровья мужчине эта ситуация не прибавит. Негативные эмоции конечно будут подавлены, но ведь подавление — это удаление чувств из сознания. А конфликтная ситуация так и останется неразрешенной.

И инициаторы двойного принуждения тоже проигрывают.

Для того чтобы данный вид действий полностью соответствовал своей природе, необходимо наличие трех условий. Первое из них – наличие принуждающей стороны. Обязательно должно быть лицо или, возможно, несколько лиц, которые и будут осуществлять то самое принуждение. Например, если это процессуальное принуждение, то это может быть суд или сотрудники правоохранительных органов.

Вторым условием будет являться наличие объекта принуждения. Это соответственно те люди, которые претерпевают на себе те или иные принудительные меры. Важно, что действия, применяемые к ним, должны быть запретными и обезопаситься от них возможности быть не должно. Однако условие запретности не всегда действуют, когда применяются меры государственного принуждения, то оно допускается законом.

И последнее, третье условие – наличие какого-либо принудительного действия. То есть принуждающая сторона заставляет совершать те или иные поступки, претерпевать какие-либо ограничения или лишения, и именно эти лишения и будут являться рассматриваемым принудительным действием.

Исходя из названия темы данной статьи, можно сделать вывод, что в рамках уголовного права выделяют два вида или направления реализации давления или принуждения по отношению к другим лицам:

• физическое;
• психологическое.

Физическое принуждение – это действия, осуществляемые в насильственной форме или с применением лжи и обмана, когда принуждающее лицо ставит перед собой цель добиться от принуждаемого нужного ответа или согласия на совершение какого-либо действия.

К этим действиям могут относиться следующие моменты:

• физическое ограничение свободы – связывание, удержание, сковывание и прочие манипуляции, ограничивающие свободу волеизъявления лица;
• применение физической силы – избиение, побои, пытки, применение оружия;
• воздействие на физиологические процессы – использование наркотических, психотропных и галлюциногенных средств, лишение воды и пищи, ограничение доступа к кислороду и т. п.

Понятие и разные виды обстоятельств исключающих преступность деяния должны быть прямо зафиксированы в актах, имеющих законодательное значение. В противном случае относить то или иное положение к рассматриваемым положениям нет оснований. Отдельный список отражён в уголовном законе относительно указанных положений.
К ним относятся:

• задержание человека, который совершил противоправное посягательство;
• оборота, имеющая необходимый характер;
• необходимость крайняя;
• принуждение, обладающее признаками воздействия на психическую или физическую составляющую человека;
• риск, имеющий место при обоснованности;
• исполняется распоряжение или приказ.

Действующая доктрина уголовного права в лице некоторых авторов указывают на то, что факт закрепления в законодательстве закрытого перечня очевиден, однако на лекциях говорят про возможность дополнения списка другими условиями, предусматривающими освобождение от наказания. Определять такие условия предлагается исходя из того, давала ли пострадавшая сторона своё согласие на совершение тех или иных действий виновным. Выступать основанием будет и осуществление функций, которые несут в себе полезность для складывающихся общественных отношений.

Как указывалось выше, теория уголовного права традиционно делит преступное насилие на две категории: «физическое» и «психическое». При этом физическое насилие в уголовно-правовом смысле включает в себя такие разновидности, как химическое, ядерное, биологическое и иное воздействие на организм человека.

Большинство ученых ограничивает насилие исключительно физическим действием, воздействием на физическую субстанцию человека54.

53 Шарапов Р.Д. Указ. раб. С. 206.

54 Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой // Юридическая газета. 1996. № 4. С. 3;Литецкий В.В. Соотношение физического насилия с преступлениями против личности // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуэ. сб. науч. тр. / Под ред. И.П.Марова. Москва — Тюмень, 1994. С. 102; Гаухман П.Д. Насилие как средство совершения преступления. С. 75; Шаргородскип М.Д. Указ. раб. С. 346.

19

В юридической литературе имеются различные определения физического насилия. Следует заметить, что каждое из них несет в себе позитивный момент, но вместе с тем не отражает в полной мере все многообразие данного понятия. Выделяется несколько подходов в трактовке физического насилия.

Одни авторы, к числу которых относится И.Г.Филановский, под физическим насилием понимают «применение физической силы к потерпевшему»55 В данном определении совершенно обоснованно акцентируется внимание на применении именно физической силы, а не обмана или хитрости. Однако при такой формулировке трудно отделить преступное насилие от непреступного, когда физическая сила применяется для отражения нападения, при задержании преступника, при крайней необходимости и т.д.

Другие ученые, такие как ААПионтковский, В.Д.Меньшагин, к физическому насилию относят «всякое воздействие на телесную неприкосновенность потерпевшего»56. При таком подходе внешняя сторона физического насилия определяется как воздействие на телесную сферу (биологическую подструктуру) потерпевшего вследствие физического насилия. Однако следует заметить, что «воздействие» на телесную неприкосновенность может быть уголовно наказуемым деянием, но при этом не нести характера физического насилия. Так, не является физическим насилием заражение венерической болезнью при добровольном половом акте, угощение одурманивающими напитками и др.

Ряд авторов включают в обязательный признак физического насилия его последствия. Так, А.К.Щедрина считает, что «физическое насилие состоит в непосредственном воздействии на тело … и может выражаться в различном виде, начиная с простых побоев … доходя до нанесения тяжких телесных повреждений и до лишения жизни»57. Такой же точки зрения придерживаются Ю.А.Воронин и П.Ф.Тельнов, считая физическим насилием воздействие на потерпевшего, которое может заключаться в нанесении удара или ударов, в причинении телесных повреждений (как легких, так и тяжких), в истязаниях и мучениях, а также в причинении смерти потерпевшему58. Отождествление физического насилия с последствиями проводит и П.А.Дубовец59, придержи-

55 Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1962. С. 206.

Другой комментарий к Ст. 40 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Уголовным законом выделяются, во-первых, непреодолимое физическое принуждение (ч. 1) и, во-вторых, преодолимое физическое принуждение и психическое принуждение (ч. 2).

2. Непреодолимое физическое принуждение, т.е. наличная и реальная неспособность лица руководить своими действиями вследствие полного подавления его воли, исключает уголовную ответственность такого лица вследствие того, что деяние, им совершенное, не соответствует его волеизъявлению. При этом лицо не в состоянии сопротивляться принуждению (его связывают, запирают, пытают и т.п.).

Уголовной ответственности за совершенное преступление подлежит принуждающий как посредственный исполнитель (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

3. Преодолимое физическое принуждение и психическое принуждение исключают уголовную ответственность лица, если, во-первых, принуждение было наличным и реальным и, во-вторых, действия под принуждением соответствуют условиям правомерности крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), в частности, условию соразмерности действий в состоянии крайней необходимости.

Причинная связь в уголовном праве является обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений и необходима для вменения общественно опасных последствий.

Причинность является объективной, т.е. существующей вне и независимо от человеческого сознания, связью между явлениями материального мира, которая характеризует их генезис – отношение между порождающим (причина) и порождаемым (следствие) явлениями. Причина и следствие – это философские категории, которые отражают одну из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности предметов, явлений и процессов, происходящих в природе и обществе. Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие.

Уголовно-правовое понятие причинной связи базируется на данном философском понятии, однако имеет некоторую специфику. В философии, как причиной, так и следствием могут быть различные явления и процессы. В уголовном праве в качестве причины всегда рассматривается общественно опасное деяние человека, а в качестве следствия – общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом. Поэтому причинная связь в уголовном праве –это не обязательно связь между «соседними» по внешней последовательности событиями. Поясним сказанное на простом примере. Если человека укусила собака, то с точки зрения философии мы можем рассматривать укус собаки как причину, а травму потерпевшего как следствие. Но с точки зрения уголовного права, собака как причинитель вреда сама по себе нас интересовать не может. Следовательно, нужно изучить, почему собака укусила потерпевшего. Если, например, хозяин натравил собаку на потерпевшего, то причиной травмы будет рассматриваться общественно опасное действие указанного лица. С учетом сказанного, в уголовном праве выделяют прямую причинную связь (между соседними явлениями, например, имущественный ущерб в результате кражи) и причинную связь, осложненную вмешательством привходящих сил.

Первое монографическое исследование проблемы причинной связи в уголовном праве было предпринято профессором Т.В. Церетели, которая указывала: «Судья, исследующий вопрос о причинной связи в аспекте уголовной ответственности, прерывает свое исследование там, где противоправное и виновное поведение уже не может предполагаться, т.е. когда исследование дальнейших звеньев причинности не может представлять интереса для практических целей уголовного права». К сожалению, установление причинной связи часто вызывает существенные затруднения в ходе правоприменительной деятельности.

Представляется необходимым выделить так называемые критерии (этапы) определения причинной связи.

Физическое или психическое принуждение и его уголовно-правовое значение

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Принуждением

будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (например, при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение (физическое принуждение в виде побоев, пыток, незаконного лишения свободы и т. п.).

Случаи, в которых физическое или психическое принуждение исключает преступность деяния:

• имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). При таком принуждении, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), полностью парализуется воля лица, оно лишается возможности действовать избирательно, по своей воле. Физическое принуждение может исходить от другого человека или являться действием непреодолимой силы. Преступность деяния в этом случае исключается в силу отсутствия такого признака преступления, как вина;
• имело место психическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. При психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и т. д. или причинить вред правоохраняемым интересам. Психическое насилие полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими;
• если имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями.

Если в результате физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, то правомерность причинения вреда определяется:

1. наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:
   наличность
   – опасность уже возникла и еще не прошла;
2. действительность
   (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
3. соблюдением условий правомерности причинения вреда, характеризующих деяние, к которым относятся:
   причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
4. возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
5. не было допущено превышения пределов вреда – причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный.

При определении превышения пределов вреда необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась.

От причинения вреда при физическом принуждении следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой следует понимать такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей.

Похожие записи:

• 👉 Регистрация по месту жительства после получения ВНЖ в 2022 — 2023 году
• Какая отчетность меняется с 2023 года
• Изменились льготы 2024 г для ликвидаторов ЧАЭС в Москве