Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Алкогольное опьянение как отягчающее обстоятельство». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ « ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 в соответствии с которой судья назначая наказание учитывая степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Комментарий к Ст. 63 Уголовного кодекса
1. При наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК, суд обязан усилить наказание виновному в пределах санкции. Однако в самом законе не предусмотрен механизм влияния того или иного смягчающего обстоятельства на назначенное наказание.
2. Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
3. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, с одной стороны, может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, а с другой стороны, выступает в качестве конструктивного, квалифицирующего или особо квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 или 264.1 УК.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).
Комментарий к статье 63 УК РФ
1. Наличие отягчающих наказание обстоятельств является основанием назначения виновному сравнительно более строгого наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. В соответствии с комментируемой статьей перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Например, совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, и не может учитываться в качестве такового при назначении наказания.
2. Криминологическая основа признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством заключается в том, что, несмотря на отбытие наказания, на принятые государством меры по исправлению лица, оно продолжает совершать преступления. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений). При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют.
Как отметил КС РФ, предусмотренные УК уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Комментируемая статья, относя к числу обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности и личности виновного и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает (см. Определение КС РФ от 15.04.2008 N 308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
3. Наступление тяжких последствий во многих статьях Особенной части УК является признаком преступления, и в силу этого они не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем УК содержит ряд преступлений, по которым тяжкие последствия не являются признаком преступления, однако в результате их совершения тяжкие последствия могут наступить (ст. ст. 120, 122, 212, 228, 258, 261, 264 и т.д.). В этом случае суд вправе признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения этих преступлений.
4. В ст. 35 УК даются понятия совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Диспозиция многих составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, не предусматривает указанных обстоятельств в качестве признаков преступления, поэтому они могут быть признаны отягчающими обстоятельствами (доведение до самоубийства потерпевшего совместными действиями нескольких виновных путем угроз, жестокого обращения или унижения человеческого достоинства потерпевшего; совершение развратных действий несколькими виновными одновременно; заведомо ложное сообщение об одном и том же акте терроризма несколькими лицами по договоренности между собой и т.д.).
5. Законодателем в качестве отягчающего обстоятельства выделена особо активная роль виновного в совершении преступления. Это обстоятельство может иметь место только при совершении преступления в соучастии. Такое лицо представляет наибольшую опасность среди других участников преступления. Особо активная роль виновного может проявляться и быть признана таковой на любой стадии совершения преступления. Она может проявиться в стадии приготовления преступления (создание преступной группы, поиск оружия, организация его приобретения, закрепление своей роли в организованной группе); в стадии покушения на преступление (стреляет из одного ружья, но не достигает цели, пытается это сделать при помощи ножа); при совершении оконченного преступления (организует совершение преступления и принимает активное участие в его совершении в качестве исполнителя наряду с другими лицами).
6. Лица, страдающие тяжелыми психическими расстройствами либо находящиеся в состоянии опьянения, а также лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в силу своего физического и физиологического состояния быстро поддаются на уговоры, у них легко вызвать отрицательную реакцию на информацию, касающуюся их состояния здоровья, отношений в семье, взаимоотношений между ними и потерпевшими, и, как результат, такие лица вовлекаются в совершение преступлений. Виновный создает такие условия, при которых его действия воспринимаются указанными лицами не как преступные, а как выполнение дружеской услуги и т.д., хотя он и осознает опасность этих действий. Привлечение указанных лиц к совершению преступления повышает эффективность преступных действий, общественную опасность преступления, поэтому оно должно всегда признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
7. Конституция запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В силу этого обстоятельства совершения преступлений по мотивам политической, идеологической, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы признаются отягчающими наказание. Преступные действия могут выражаться в оскорблении национальных или расовых чувств, традиций, убеждений, отношения к той или иной форме религии, в совершении насильственных действий, действий подстрекательского характера.
8. В качестве самостоятельных обстоятельств, отягчающих наказание, закон предусмотрел совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
9. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является признаком преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также ряда других преступлений (ст. ст. 277, 295, 317 УК и др.). Отягчающим это обстоятельство можно назвать лишь в том случае, когда судом будет установлено совершение иных преступлений, однако их совершение должно быть тесно связано с осуществлением служебного или общественного долга, воспрепятствованием осуществления своих обязанностей. Например, в день дачи показаний свидетелем родственники обвиняемого увозят его в пустующий дом и незаконно лишают свободы; похищается близкий родственник ответственного работника с целью оказания на него давления при подписании определенных документов на условиях, выгодных виновному, и т.д.
10. Совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку указанные лица не могут противостоять ему и дать необходимый отпор. Малолетними закон признает лиц, не достигших возраста 14 лет. Беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Зависимость в данном случае может быть любой — материальной, служебной, детей от родителей, инвалида от лица, оказывающего ему помощь, и т.д.
Отягчающие обстоятельства
Под отягчающими обстоятельствами в современном законодательстве понимаются факты и события, наличие которых говорит об особой общественной опасности совершенного деяния, отрицательных характеристиках личности преступника и требует от судьи назначения более строгого наказания.
В отличие от смягчающих обстоятельств, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.
|
Важно! Если обстоятельство указано в статье уголовного кодекса в качестве признака преступного деяния, то оно не может быть повторно учтено, как отягчающее обстоятельство.
Если рассматривать патологическое опьянение, то это уже состояние болезненного характера. При совершении преступления в таком состоянии, человек не осознает происходящего, поскольку действия связаны с расстройством психики на кратковременной основе. Ответственность уголовного характера для лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, не предполагается, поскольку любой криминологический эксперт увидит признаки невменяемости.
Обычно наступление опьянения в патологической форме происходит неожиданно для субъекта, даже если он употребил немного алкоголя. Опьянение паталогического характера имеет две формы. Это эпилептоидная и параноидная.
Если присутствует первая форма, то человек сталкивается с проблемами восприятия. Окружающая действительность кажется другой. Сознание словно окутывают сумерки. Человек при этом крайне возбужден, из-за чего и совершаются преступления, предусмотренные УКРФ.
Общая характеристика преступления
Опьянение может быть физиологическим и патологическим, что подразумевает осознанное и неосознанное совершение действий под влиянием наркотиков, психотропных веществ и алкоголя:
- физиологическое состояние не включает болезненности (галлюцинации, бред и прочее), что подразумевает осознанность действий. Человек теряет самоконтроль, но его контакт с окружающей действительностью сохраняется, что определяет мотивированность любых поступков;
- патологическое пьянство подразумевает полную неосознанность происходящего, что вызвано кратковременным расстройством психики в двух формах:
- эпилептоидная форма – у человека проблемы с восприятием окружающего мира, повышенная возбудимость, агрессия и неадекватное поведение, что приводит к дракам, убийству и иным преступлениям;
- параноидальное состояние обусловлено неадекватностью действий по причине бредовых мыслей, галлюцинаций. Такой человек опасен для общества, имеет внешне вполне нормальный вид, но его состояние проявляется в беспричинной тревоге, страхе, попытках самозащиты от невидимых врагов и агрессии. Признаки патологического опьянения в криминалистике определяются по кратковременному нормальному состоянию (ровная походка, связная речь), что заканчивается глубоким сном и полной забывчивостью о происходящем.
Независимо от формы алкогольного опьянения человек совершает необдуманные поступки, включая убийство, кражу и изнасилование.
Ответственность за преступление совершенное в состоянии опьянения
Подсудимые, совершившие преступления часто ссылаются на состояние алкогольного опьянения, в котором на тот момент находились. Такое оправдание может найти сочувствие только у лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками. Хотя этот прием может использоваться стороной защиты, если состав присяжных лояльно относится к употреблению алкоголя.
Однако закон имеет свое мнение на счет подобных преступлений. Еще не так давно в УК РФ прямо говорилось, что преступление, совершенное лицом в алкогольном, наркотическом, психотропном и ином опьянении должно наказыватьсясогласно законам РФ. Виновник должен нести ответственность. И при этом состояние измененного сознания считалось отягчающим обстоятельством.
Предлагаем ознакомиться: Нолицин и алкоголь через сколько можно пить
В новой редакции УК РФ значится, что гражданин, совершивший преступное деяние в состоянии измененного сознания, подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Согласно ст. 23 УК РФ уголовная ответственность для лиц совершивших противоправное деяние в состоянии опьянения не наступает, если:
- Опьянение вызвано болезнью, изменяющей сознание (патологическое);
- Состояние аффекта.
Патологическое опьянение имеет причины не связанные с употреблением наркотических, психотропных препаратов или спиртных напитков. Это может быть тяжелое психиатрическое заболевание.
Находясь в невменяемом состоянии, человек не может осознавать степень опасности своих действий и может совершить преступление.
Следовательно, он не может контролировать свое поведение и не может нести уголовную ответственность.
К патологическому опьянению не относится употребление психотропных средств и иных веществ. Патологическое состояние опьянение это невменяемость, и подлежит лечению. Главное его отличие от аффекта, состоит в том, что аффект это кратковременное состояние, несвойственное гражданину. Патологическое опьянение носит периодических характер, в виде приступов.
Согласно статистике с официального сайта МВД РФ, каждое третье уголовное преступление совершается лицами под алкогольным или наркотическим влиянием. В этой статистике большая часть уголовных преступлений, совершенная лицами, относится к незаконному завладению чужой собственности:
- Ст.161 УК РФ Грабеж;
- Ст 158 УК РФ Кража.
А также тяжкие преступления:
- Ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности;
- Ст. 105 УК РФ Убийство.
Количество преступлений, совершенных в 2021 году ниже чем в 2015( на 8%). Хотя число лиц, совершивших противоправные деяния в под воздействием алкогольного или наркотического влияния, возросло.
Причинами роста противоправных деяний, является повсеместная и прогрессирующая алкоголизация населения. Статистика Росстата говорит о снижении пьющих лиц, но это не соответствует действительности. Снижается доля купленного алкоголя у официальных производителей напитков.
Особенно рост лиц страдающих от алкогольной зависимости увеличивается в деревнях и селах. Алкогольная зависимость становиться причиной вымирания целых населенных пунктов от хронических заболеваний.
Определение Верховного Суда
ВС изучил материалы дела и кассационную жалобу адвоката Николаенко А.Н., в которой он указывает на незаконность рассмотрения алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, т. к. не имеется доказательств употребления осуждённым алкоголя до или после совершения преступления. Также отсутствует и медицинская экспертиза, которая могла бы подтвердить факт нахождения в организме алкоголя. Судом не учитывались изменение условий жизни семьи Андрея Александровича в связи с его арестом. С учётом изложенного адвокат просит смягчить наказание.
В определении Верховного Суда отмечено, что выводы суда о виновности осуждённого не вызывают сомнений, однако приговор всё же подлежит изменению.
Судом отмечено, что при вынесении приговора не совсем точно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень и характер опасности совершаемых действий, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Установлено, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе опьянение не считается отягчающим обстоятельством. В данном деле такое мнение также является необоснованным. ВС в качестве аргумента предоставил факт того, что из материалов дела непонятно, оба осужденных находились в состоянии алкогольного опьянения или только второй осуждённый, находившимся под влиянием алкоголя в момент совершения грабежа. Не имеется и доказательств, подтверждающих нахождение Андрея Александровича под влиянием алкоголя. Также и из показаний второго осуждённого, сообщившего, что они компанией употребляли спиртные напитки , нельзя сделать вывод о том, что перед совершением преступления Андрей Александрович находился в состоянии опьянения. Потерпевшим отмечено, что он не заметил запаха алкоголя во время нападения.
С учётом всего изложенного Коллегия Верховного Суда вынесла определение, которым изменила ранее вынесенные приговор и определения, а именно смягчила наказание до пяти лет лишения свободы, а также исключила указание о признании алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. В остальном же судебные решения были оставлены без изменений.
Что говорят юристы, какой возможен срок
Независимо от состояния виновного лица в суде могут быть учтены некоторые смягчающие факторы по ст. 61 УК РФ, если факт их существования будет подтвержден и доказан. В юридической практике такие случаи наблюдаются в следующих ситуациях:
- если виновный был опьянен по умыслу третьих лиц с подстрекательством к агрессивным действиям в отношении убитого — ст. 40 УК РФ;
- несовершеннолетний возраст виновного лица;
- беременность и наличие малолетних иждивенцев в семье;
- невменяемость по причине психического заболевания — ст. 22 УК РФ;
- превышение уровня самообороны при агрессивных действиях покойного лица, что должно быть подтверждено не только словами, но и фактами — свидетельские показания трезвых людей, видеосъемка и прочее.
Не всегда обвиняемый является виновным лицом, что сложно доказать, не имея на руках достаточно улик. Подлог документов, фальсификация заключений, изощренный способ возложить вину на пьяного человека за действие, которого он не совершал, — все это реальные случаи из судебной практики. Подозреваемому предстоит доказать свою невиновность, собрать достаточно опровергающих вину доказательств. Мы рекомендуем воспользоваться защитой опытного адвоката.
Получить ответ на конкретный вопрос можно у наших компетентных юристов, обратившись по телефону или через сайт компании.
Последствия содеянного, факт алкогольного опьянения
Результат содеянного в состоянии алкогольной интоксикации может быть удивительным и ужасающим для самого виновного. Убийство, кража, изнасилование и прочие действия, совершенные в пьяном виде, редко кто помнит. Но это не снимает вины с обвиняемого.
Если было совершено убийство, то состояние алкогольного опьянения устанавливается одним из возможных способов, что позволяет усугубить или смягчить вину убийцы:
- на месте происшествия судмедэкспертами, которые определят степень опьянения по крови в результате обследования анализа в лабораторных условиях. Кровь может быть взята у обвиняемого лица или обнаружена рядом с трупом, что впоследствии сравнивается с образцом, взятым у подозреваемого;
- в случае выдуманного пьянства (в крови спирта не обнаружено, а виновный изображает невменяемого), такое обстоятельство признается как отягчающее вину, что влияет на ответственность и срок наказания;
- при попытке скрыть тело и представить убийство как несчастный случай или суицид доказанная вина обвиняемого будет расцениваться по максимальной шкале;
- в ситуации ДТП на дороге алкоголь в крови водителя может быть выявлен на месте путем анализа выдыхаемого воздуха или в лаборатории. Отказ от медицинского освидетельствования расценивается как подтверждение пьяного состояния — ст. 12.26 КоАП РФ.
Убийство — самое страшное преступление, нарушающее права человека на жизнь согласно Конституции РФ ст. 20. Если данное действие было совершено осознанно или в пьяном угаре, то это усиливает вину подозреваемого и на 2020 год исключает смертную казнь, заменяя ее на пожизненное заключение.
Если вас обвиняют в преступлении, обратитесь за помощью к опытному юристу. Он поможет собрать доказательства, защитит ваши права в суде и подаст необходимые ходатайства.
Алкогольное опьянение – не всегда отягчающее вину обстоятельство
С того момента, как внесли изменения в Уголовный кодекс РФ и стали признавать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством (ст.63 ч. 1.1.
, которая предусматривает, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), представители обвинения – следователи на этапе предварительного расследования, помощники прокуроров в суде, в обязательном порядке, априори, стали вменять алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство по всем «подходящим» делам. При этом суды, не сильно отягощая себя размышлениями о сути вопроса, вменяют алкогольное опьянение во всех случаях, где обвинение это посчитало необходимым. Постоянно указывая в прениях на незаконность данных обстоятельств, уже и не надеялся на позитивный результат в этом направлении, но совершенно случайно, апелляционная инстанция решила уделить внимание данному вопросу и даже исключила из приговора отягчающий признак — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также уменьшила срок наказания.
В апелляционном постановлении указано, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном
порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем при назначении наказания подсудимому требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Как видно из протокола судебного заседания и установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст. 316 УПК РФ в судебном заседании это обстоятельство не исследовал.
- Кроме этого, предъявленное подсудимому обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат указания о том, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии какого-либо опьянения.
- При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.
- Приложенные к публикации документы подтверждают все изложенное мною выше.
Таким образом, возникает простая тавтология – алкогольное опьянение алкогольному опьянению — рознь. Задача защитника акцентировать на данном вопросе внимание и иногда он решается в пользу клиента.
Статья 63 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание
- Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжёлыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);
р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
- Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Уголовно-правовая оценка состояния опьянения субъекта преступления
Таким образом, состояние алкогольного, наркотического опьянения или опьянения, вызванного употреблением иных одурманивающих веществ, вполне справедливо не смягчает и не исключает уголовную ответственность лица за совершенное противоправное деяние.
Появление ст. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность вышеназванной категории лиц, породило дискуссию среди ученых. Некоторые авторы посчитали данную норму избыточной и излишней констатацией факта, который и так вполне очевиден. Так, И.М. Мацкевич отмечает следующее: «Можно предположить, что, если бы в законе не было бы прямо указано об уголовной ответственности пьяных преступников, то можно было бы не наказывать вовсе. Другими словами, данная норма является совершенно избыточной». Другие авторы, такие как Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов, полагают, что указанная норма обращена именно к сознанию людей, с помощью неё законодатель может воздействовать на поведение человека, тем самым осуществлять регулятивную функцию [1].
Согласно официальным статистическим данным, в 2021 г. общее количество совершенных преступлений составило 2160063, из них почти каждое третье было совершено в состоянии алкогольного опьянения [2].
Начиная с 13 февраля 2009 г. в связи со сложившейся обстановкой на дорогах России и участившимися случаями совершения дорожно-транспортных происшествий по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения, неоднократно вносились изменения в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суть которых сводилась к признанию состояния опьянения лица квалифицирующим признаком указанного состава преступления.
Закрепление за состоянием опьянения статуса квалифицирующего и особо квалифицирующего признака в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вызвало определённые противоречия во мнениях ученых. Так, Н.И. Исаев ставит под сомнение введение данного квалифицирующего признака [3], поскольку законодатель никак не мотивировал, не обосновал причины выбора преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из всех закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации противоправных деяний. Другой автор, М. Арзамасцев, указывает на необходимость введения данного признака, так как «недопустимо, чтобы для водителей, находившихся в состоянии опьянения в момент совершения наезда на пешехода, предусматривались такие же санкции, что и для трезвых водителей» [4].
Возможно, закрепление данного квалифицированного состава в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлено тем фактом, что, управляя транспортным средством, адекватность водителя на сложившуюся аварийно-опасную ситуацию, его чувство ответственности и предусмотрительности зависит в большей части от состояния центральной нервной системы. Таким образом, в современных условиях введение данного пункта являлось объективной необходимостью в целях минимизации совершаемых преступлений в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения.
Причины учета данного состояния в качестве квалифицирующего признака связаны со значительным увеличением числа тяжких последствий, возникающих по данной категории преступлений, количества лиц, управляющих разными видами транспортных средств, а также с распространением управления скоростным автотранспортом, вызывающим серьезные затруднения в оценке водителем дорожной ситуации. Кроме того, сведения правоохранительных органов свидетельствуют о тенденции роста числа лиц, повторно управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, и масштабах такого криминального поведения водителей на дорогах. Судебная практика по уголовным делам данной категории находится в стадии формирования, в связи с чем вопросы правоприменения актуальны для органов дознания, следствия, прокуратуры и судов.
1 июля 2015 г. вступила в силу самая радикальная поправка в действующее уголовное законодательство: Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 264.1, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. С появлением данной статьи состояние опьянения стало рассматриваться как конструктивный, а не только квалифицирующий признак состава преступления.
Введение в действие ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживает положительной оценки, поскольку данный конструктивный признак можно признать как доказанный факт безусловности и направленности влияния состояния опьянения на типовую степень общественной опасности содеянного преступления. В то же время в ней имеется существенный недостаток. Законодатель не усмотрел разницы в характере и степени общественной опасности между фактами нахождения водителя в состоянии опьянения и его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем уравнивает их статус. Полагаю, что при применении данной нормы закона правоохранительными органами, возможно, будут нарушены права человека. Так, одним из условий наступления уголовной ответственности за совершение данного преступления является отказ лица, управляющего автомобилем, трамваем или другим ме��аническим транспортным средством, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что лицо будет подвергнуто уголовной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (что имеет принципиальное и существенное значение для установления признаков состава преступления), а за отказ от соблюдения формальной процедуры – медицинского освидетельствования.
На мой взгляд, данные факты совершенно не равнозначны, то есть они не могут повлечь за собой идентичные последствия. При сохранении данного составообразующего признака преступления будет нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный как в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и как следствие этого наложение на него административного наказания не является законно установленным фактическим обстоятельством, необходимым для привлечения лица к уголовной ответственности.
Таким образом, полагаю необходимым исключить этот признак как основание уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иначе получается, что состояние опьянения в указанных случаях презюмируется. Законодатель ставит на одну плоскость управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказ от прохождения лицом медицинского освидетельствования. Здесь уместно обратиться к высказанному мнению немного подзабытого и немодного ныне К. Маркса, который писал, что «народ видит наказание, но не видит преступления, и именно потому, что он видит наказание там, где нет преступления, он перестает видеть преступление там, где есть наказание». Расчет в подобных случаях на общепревентивное действие уголовного закона оказывается, как правило, несостоятельным.
Профилактика преступлений, совершаемых в состоянии опьянения
Статистика всемирной организации здоровья говорит о том, что Россия находится в тройке лидеров по потреблению алкоголя. Количество и частота совершаемых преступлений лицами в состоянии алкогольного опьянения возрастает, несмотря на существующие и работающие механизмы наказания. Вот почему так важно уделять внимание превентивным мерам борьбы с алкоголизмом как явлением.
Порядка 70% лиц, не достигших 18 лет, которые совершили преступления, находились в состоянии опьянения. Эта неприятная сухая статистика говорит о проблеме алкоголизма в национальном масштабе. Она угрожает национальному развитию, поскольку преемственность поколений должна обеспечить достойный и высокий культурный и духовный уровень общества.
Профилактика преступлений такого рода заключается в совокупности согласованных действий разных государственных структур и общественных организаций. В первую очередь, это деятельность поликлиник, направленная на выявление лиц, злоупотребляющих алкоголем. Принудительное лечение таких людей как крайняя мера профилактики преступлений – одно из действующих механизмов при условии достаточного финансирования лечебных заведений. Касательно работы правоохранительной системы и государственных органов в сфере лицензирования должна быть направлена на выявление и ликвидацию продукции без лицензий и сертификатов, борьбу с суррогатом. Общественные организации и средства массовой информации должны больше освещать тему негативных последствий алкоголизма.