Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субъективная сторона преступления». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины. УК 1996 г. более четко по сравнению с прежним Кодексом 1960 г. обрисовал терминологически два возможных вида неосторожной вины, обозначив их как легкомыслие и небрежность (ст. 26).
Преступление с двумя формами вины
В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой вины. Однако как в прежнем, так и в действующем законодательстве имеются сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям может быть различным. Учитывая это, в УК 1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27).
Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Эта новелла Кодекса, во-первых, четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины, и, во-вторых, положила в определенной мере конец дискуссии о смешанной форме вины как самостоятельной третьей форме.
О преступлениях с двумя формами вины речь может идти только в случаях, когда в результате одного действия (бездействия) наступают два различных последствия. Причем одно из последствий, как правило, выступает в качестве квалифицирующего признака. Таким образом, преступлением с двумя формами вины не могут быть единичные простые составы. Ими могут быть только сложные (составные) и квалифицированные составы преступлений. Поэтому вызывает сомнения следующее высказывание: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершенным действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны». Подобное высказывание содержится и в некоторых других работах: «сложная (двойная) форма вины характеризуется различным отношением лица к деянию и последствиям».
Наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которому в рассматриваемых случаях «речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны преступления, а о различном психическом отношении к различным юридически значимым объективным признакам, один из которых является обязательным признаком основного состава преступления, а второй квалифицирующим последствием».
Сторонники приведенной ранее точки зрения не учитывают специфику некоторых составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что одно деяние — действие (бездействие) может повлечь два последствия, причем второе последствие — более тяжкое и поэтому является квалифицирующим признаком деяния.
Сочетание двух форм вины при совершении одного преступления, отражающее специфику конкретного сложного состава, дает основание говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием самостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) объединены такие два преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Одно из этих преступлений можно считать основным, и оно всегда бывает только умышленным. Действие или бездействие второго преступления полностью охватывается деянием первого. Однако последствия второго преступления оказываются неким побочным результатом основного деяния. Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкими. Так, лишение жизни — более тяжкое преступление, нежели причинение вреда здоровью. Поэтому, как правило, такие последствия относятся законодателем к числу квалифицирующих признаков преступления, психическое отношение к которым характеризуется только неосторожной виной.
При умышленном отношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкое. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее убийство потерпевшего влечет ответственность только за убийство.
В ст. 27 УК прямо указано на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к последствиям основного преступления. Вина в этих случаях может быть в виде как легкомыслия, так и небрежности.
Сочетание двух форм вины в одном преступлении не превращает такое преступление в умышленно-неосторожное и расценивается законодателем как умышленное преступление.
Учитывая изложенное, вряд ли можно согласиться с тем, что ст. 27 УК имеет в виду некую третью форму вины, существующую наряду с умышленной и неосторожной. Сомнительно и предложение дополнить УК нормой о преступлениях «со смешанной формой вины, в целом как неосторожных».
В теории уголовного права были высказаны сомнения по поводу отнесения преступлений с двумя формами вины к числу умышленных, однако альтернативы такому решению не предложено. Законодатель же в первых словах формулировки ст. 27 УК уточняет: «Если в результате совершения умышленного преступления…»
Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну форму вины — неосторожность. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.
Преступления с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК, характеризуются: а) наличием в результате совершения преступления двух разных последствий; б) сочетанием различных форм вины в отношении этих двух последствий; в) двумя формами вины в квалифицированных составах; г) неосторожностью только в отношении второго побочного последствия; д) отнесением преступления с двумя формами вины к числу умышленных преступлений.
Включение в УК статьи о преступлении с двумя формами вины позволяет провести четкое разграничение между умышленными и неосторожными преступлениями. Так, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 УК), относится к преступлениям с двумя формами вины. В отношении основного состава законодатель прямо указывает на умышленную вину. Смерть человека является вторым последствием и в то же время квалифицирующим рассматриваемое преступление признаком. Отношение к смерти при этом, как указывает законодатель, неосторожное. В целом же преступление признается умышленным. В тех случаях, когда отношение к смерти умышленное, содеянное должно квалифицироваться дополнительно по статье об убийстве.
Вопрос о необходимости отражения в законе специфики вины преступлений с двумя последствиями обсуждался уже давно. В теории уголовного права и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей. Так, в Теоретической модели УК была предложена следующая формулировка: «Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышение уголовной ответственности, это преступление в целом признается совершенным умышленно» (ст. 31).
Невиновное причинение вреда
В УК 1996 г. впервые в уголовном законодательстве России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда влекло за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практике правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем, или казусом. Поэтому появление в Кодексе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным его достоинством. Невиновное причинение вреда, согласно ч. 1 и 2 ст. 28 УК, может проявляться в двух видах.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо б) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Таким образом, невиновное причинение вреда имеет место, во-первых, в случаях, когда лицо не осознает и, судя по обстоятельствам дела, не может осознать общественной опасности своего поведения. Отсутствие осознания опасности своего поведения означает в то же время и отсутствие предвидения общественно опасных последствий.
Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное причинение смерти, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был Л., приехав в охотничье зимовье, затеяли стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться, Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, повлекшее его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ принес на оправдательный приговор суда протест, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна.
Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие такой возможности при изложенных обстоятельствах дела.
Невиновное причинение вреда имеет место и в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В приведенном выше деле Л., не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не мог предвидеть его последствий.
Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК предусмотрел следующие возможные варианты невиновного причинения вреда: 1) лицо не осознавало общественной опасности своего действия (бездействия) и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать; 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
В ч. 2 ст. 28 УК регламентирован второй вид невиновного причинения вреда. Он имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.
Причинение вреда подпадает под признаки ч. 2 ст. 28 УК и не влечет уголовной ответственности при наличии таких объективных признаков, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя вреда.
«Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать общественную опасность своих действий, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную».
Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, стихийное бедствие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. В подобных случаях лицо по своим психофизиологическим качествам может оказаться неспособным принять правильное решение.
Нервно-психические перегрузки выражаются в таком особом состоянии организма человека, вызванном переутомлением, стрессовым состоянием, полученным известием и пр., когда психофизиологические качества причинителя вреда не дают ему возможность принять правильное решение в конкретной ситуации.
Для признания человека невиновным в причинении вреда достаточно одного из рассмотренных объективных признаков при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в указанной ранее обстановке. При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения.
Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются в ч. 2 ст. 28 УК и обусловлены экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить даже предвиденные им последствия.
Таким образом, для признания лица невиновным в причинении вреда требуется сочетание субъективного критерия — определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев — наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену, оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), растерялся и вследствие нервно-психических перегрузок не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его нормальном психофизиологическом состоянии.
Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях устанавливаются заключением психологической и медицинской экспертиз.
Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и пр.).
Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 28 УК требует некоторых уточнений применительно к преступлениям, составы которых сконструированы по типу материальных и формальных. Формулировка ст. 28 УК полностью укладывается в рамки материальных составов. Применительно к формальным составам в полной мере применима ч. 1 ст. 28 УК — лицо подлежит освобождению от ответственности за невиновное причинение вреда, если оно не осознает общественной опасности своего действия или бездействия.
Невиновное причинение вреда
Казус, носящий уголовно-правовой характер, также именуется причинением вреда, совершённым невиновно. Он имеет место, когда человек, совершивший посягательство в силу определённых причин, не мог осознавать степень опасности своих действий для общества. Кроме того, отсутствовала возможность предвидения таких последствий. В настоящее время наличие казуса признаётся в ситуации, когда человек предвидел то, что наступят те или иные последствия, но не смог предотвратить их. Причиной тому стало несоответствие его качественных характеристик психофизиологии требованиям адаптации к экстремальным случаям либо перегрузкам для нервной или психической системы.
В качестве примера можно указать реализацию человеком поддельных денег. Условием выступает то, что лицо не имело понятия, что деньги являются фальшивыми. Принцип виновности закреплён законодателем в статье 5 УК. Он говорит о том, что человек подлежит ответственности за те действия, которые прямо закреплены в уголовном законе. Статья 28 УК предусматривает ситуации, когда исключается уголовная ответственность.
К ним относится:
- Ситуация, когда человек совершает действия, но при этом не осознаёт происходящего. Также допускается, что он не имеет возможности осознавать опасности своих действий для общественности. Посягательства носят активный или пассивный характер. Виновный не предвидит того, что наступят те или иные общественно опасные последствия. Кроме того, согласно обстоятельствам совершения указанных действий не имеет возможности их предвидеть.
- Ещё одна ситуация, когда действия совершаются невиновно, – человек, совершающий действия, предвидит возможность наступления последствий, которые угрожают общественности. Однако у него нет возможности предотвратить наступление этих последствий, так как его психофизиологические качества не соответствуют требованиям, предъявляемым в экстремальных ситуациях либо при различных перегрузках психики.
Перечисленные ситуации являются исключительными и должны учитываться на практике.
Вина как условие гражданско-правовой ответственности
Гражданско-правовая ответственность считается одной из разновидностей юридической ответственности и потому обладает абсолютно всеми присущими ей свойствами: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.
С целью формирования гражданского оборота нужно, чтобы его участники выполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении данных обязательств наносится ущерб, в первую очередь в целом кредитору, также, таким образом, срывается система гражданского оборота, от чего испытывают страдания все без исключения. В целях ликвидации последствий несоблюдения либо неразумного исполнения обязательств имеется гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности.
Под гражданско-правовой ответственностью следует подразумевать только те санкции, которые объединены с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение.
О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан компенсировать кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае соответствующего исполнения им обязанностей. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием мошенничества, сторона, прибегнувшая к обману, лишается полномочия на представленное ею по сделке имущество, которое обращается в прибыль Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).
Такого рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, проявляют стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предупреждению преступлений, на что и должна быть ориентирована каждая юридическая ответственность.
Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью понимают санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности либо лишения принадлежащего ему гражданского права.
Определение понятия вины написано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом через ее формы (умысел и неосторожность), которые, бесспорно, считаются субъективными психологическими категориями. Понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении в ее деятельности нарушителя в конкретных обстоятельствах) применяется на практике объективный критерий-утверждение, с целью надлежащего выполнения обязательства либо недопущения вреда, т.е. в случае, если отсутствуют какие-либо действия, то есть вина — осознанное нарушение (непринятие мер) чужого субъективного права.
Продолжая рассматривать примеры
Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей. Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей. Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.
Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.
Неосторожный вид вины предусматривает, что человек, который совершил правонарушение (или бездействие), не предусмотрел отрицательный результат своего поступка.
Другими словами, неосторожность — это слишком беспечное отношение к предпринимаемым действиям (к примеру, водить машину в нетрезвом виде, что повлекло за собой смерть пассажиров) либо необоснованная вера в том, что ничего страшного не произойдет.
Некоторые по ошибке путают неосторожную форму вины с косвенным умыслом. Действительно, в некоторых уголовных кодексах других стран данные термины объединены в одно – противоправность действий.
Однако в России человек, который совершил противозаконный поступок из-за того, что он не предусмотрел последствий, совершил его по неосторожности.
Судебная практика показывает, что несмотря на то, что преступление было совершено по неосторожности, оно может принести даже больший ущерб, чем умышленное.
Таким образом, неосторожность в определении вины разделяют на две следующие категории:
- легкомыслие (или самонадеянность);
- преступная небрежность.
Основное отличие между данными видами вины по неосторожности – возможность предусмотреть результат своих действий.
Невиновное нанесение вреда
Под невиновным нанесением вреда подразумевается ситуация, когда лицо совершает поступок (или бездействует) в ситуации, которая исключает наступление общественной опасности.
Невиновным причинением вреда считается случай, когда гражданин, совершивший определенное действие, не мог предусмотреть негативные общественные последствия.
Примечательно, что Уголовный кодекс не предусматривает мер ответственности за невиновное причинение вреда, поэтому правильная квалификация формы вины помогает отличать умышленного причинение вреда от невиновного.
Пример невиновного нанесения вреда: жена, желая уничтожить тараканов в квартире, добавила специальный яд в кастрюлю с едой.
После того, как она уснула, домой пришел голодный муж, который спешил поесть из кастрюли с ядом. В результате этого он скоропостижно умер.
Конечно, жена ни в коем случае не предполагала, да и не могла предусмотреть наступление таких последствий. Поэтому ее действия не влекут за собой уголовной ответственности и квалифицируются как невиновное причинение вреда.
Невиновное нанесения вреда следует отличать и от преступной неосторожности, поскольку такое лицо не только не предусмотрело реализацию отрицательных последствий, но и не могло их предвидеть в силу данных обстоятельств.
Невиновное причинение вреда
Казус, носящий уголовно-правовой характер, также именуется причинением вреда, совершённым невиновно. Он имеет место, когда человек, совершивший посягательство в силу определённых причин, не мог осознавать степень опасности своих действий для общества. Кроме того, отсутствовала возможность предвидения таких последствий. В настоящее время наличие казуса признаётся в ситуации, когда человек предвидел то, что наступят те или иные последствия, но не смог предотвратить их. Причиной тому стало несоответствие его качественных характеристик психофизиологии требованиям адаптации к экстремальным случаям либо перегрузкам для нервной или психической системы.
В качестве примера можно указать реализацию человеком поддельных денег. Условием выступает то, что лицо не имело понятия, что деньги являются фальшивыми. Принцип виновности закреплён законодателем в статье 5 УК. Он говорит о том, что человек подлежит ответственности за те действия, которые прямо закреплены в уголовном законе. Статья 28 УК предусматривает ситуации, когда исключается уголовная ответственность.
К ним относится:
- Ситуация, когда человек совершает действия, но при этом не осознаёт происходящего. Также допускается, что он не имеет возможности осознавать опасности своих действий для общественности. Посягательства носят активный или пассивный характер. Виновный не предвидит того, что наступят те или иные общественно опасные последствия. Кроме того, согласно обстоятельствам совершения указанных действий не имеет возможности их предвидеть.
- Ещё одна ситуация, когда действия совершаются невиновно, – человек, совершающий действия, предвидит возможность наступления последствий, которые угрожают общественности. Однако у него нет возможности предотвратить наступление этих последствий, так как его психофизиологические качества не соответствуют требованиям, предъявляемым в экстремальных ситуациях либо при различных перегрузках психики.
Перечисленные ситуации являются исключительными и должны учитываться на практике.
Умышленная форма вины. Прямой и косвенный умысел: понятие и классификация.
Умысел представляет собой одну из форм вины, которая по своему определению опаснее неосторожной, поскольку законодателем установлено что тяжкие и особо тяжких преступления совершаются именно умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ).
Умышленная форма вины раскрывается в ст. 25 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный, каждому из которых присущи свои интеллектуальные и волевые моменты. Интеллектуальных моментов два: первый – осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) на момент совершения деяния, второй – предвидение общественно опасных последствий. При прямом умысле – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном – только возможность. Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.
Осознание общественно опасного характера действия (бездействия) подразумевает под собой знание и понимание виновным того факта, что совершаемое им действие или бездействие носит общественно опасный характер, при этом предполагается, что знание и понимание долно быть вполне конкретно.
Уголовный закон акцентирует внимание на осознании именно общественно опасного, а не просто противоправного характера деяния. Поэтому для наличия интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный просто осознавал запрещенность совершаемого действия (бездействия) уголовным законом. Это положение тесно соприкасается с принципом, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности, т.е. если человек не осознавал, что его действие (бездействие) запрещено уголовным законом, то это не влияет на уголовную ответственность.
Законодатель связывает осознание общественно опасного характера действия или бездействия с установлением возраста, с которого наступает уголовная ответственность за разные по характеру преступления. При таком подходе законодателем учитывается возможность и способность человека (исходя из его умственного развития, определяемого достижением определенного возраста) понимать, что данное по характеру деяние представляет общественную опасность (например, то, что нельзя убивать понятно и 14-летнему).
Предвидение общественно опасных последствий – это понимание лицом того, что совершаемое им действие (бездействие) повлечет конкретные последствия, которые находятся в непосредственной причинной связи с этим деянием.
Лицо, совершая умышленное преступление, предвидит: конкретные последствия, их общественно опасный характер, неизбежность или реальную вероятность их наступления.
При прямом умысле виновный предвидит неизбежность или возможность (как большую степень вероятности) наступления общественно опасных последствий (например, виновный предвидит смерть потерпевшего, когда стреляет в него в упор). При косвенном умысле виновный предвидит возможность (меньшую, чем при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий. Это одно из отличий данных форм вины.
Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, которые являются единственной целью преступления (например, достижение наступления смерти потерпевшего при убийстве).
Волевой момент косвенного умысла выражается в том, что виновный не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, или относится к ним безразлично. Основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в том, что при косвенном умысле виновный не стремится к наступлению указанных последствий, а допускает их, либо относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает на какую-нибудь случайность, которая, как он полагает, может воспрепятствовать их наступлению.
Приведенное выше определение умышленной формы вины дано применительно ко всем умышленным преступлениям с материальными составами. Формальные составы, как нам известно, не содержат в своей конструкции описания последствий, поэтому определение умысла в таких преступлениях несколько усечено. В преступлениях с материальными составами интеллектуальным и волевым моментами умысла охватывается как само действие (бездействие), так и последствие, в преступлениях с формальными составами – только действие (бездействие). Здесь умысел выражен только в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании совершить его или воздержаться от этого (волевой момент). Как было отмечено ранее, уголовн��-правовое значение имеет только сознательное действие (бездействие), поэтому человек, осознавая и совершая его, не может не желать этого. Следовательно, в преступлениях с формальными составами волевой момент умысла выражен только в желании совершить действие, или воздержаться от его совершения (т.е. они совершаются только с прямым умыслом).
В целях правильной и обоснованной квалификации преступлений теорией уголовного права и судебной практикой разработана дифференциация умысла на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.
По времени возникновения умысел подразделяется на:
> заранее обдуманный;
> внезапно возникший.
По степени определенности умысел бывает:
> определенным (конкретизированным);
> неопределенным (неконкретизированным).
В свою очередь, конкретизированный умысел бывает простым и альтернативным.
Заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы имеют не только уголовно-правовое, но и криминологическое значение.
В криминологическом понимании оба вида умысла выступают как разновидности психического отношения лица как к совершенному преступлению, так и к возможности его совершения. Для криминологии имеют значение процесс возникновения, формирования, установления умысла, источники его возникновения, в том числе мотивы и цели, которые могут быть удовлетворены или достигнуты только преступным путем.
Все это создает возможность для более целенаправленного и эффективного применения специальных мер предупреждения умышленных преступлений. В криминологическом понимании внезапно возникшим является такой умысел, при котором промежуток времени от его появления до реализации незначителен, и у лица, совершающего преступление, практически исключена возможность его спланировать, в противном случае умысел признается заранее обдуманным.
Уголовно-правовое значение деления умысла на виды также состоит в том, что, только при заранее обдуманном умысле могут иметь место стадии преступления (приготовление, соучастие и т.д.)
Аффектированный умысел определяется уголовным законом как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, возникшего вследствие противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего либо вызванной таким систематическим поведением потерпевшего психотравмирующей ситуацией (физиологический аффект).
Разделение умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации преступлений. При определенном умысле в предвидении виновного точно конкретизирован преступный результат (общественно опасные последствия). При простом определенном умысле предвидение виновного охватывает только один преступный результат, при альтернативном умысле — одного из нескольких индивидуально конкретизированных в его сознании преступных результатов (например, нанесение ударов ножом в живот может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью).
Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство предусматриваетдве формы вины – умысел и неосторожность. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает деление умысла на прямойи косвенный (ст. 25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.
В соответствии со ст. 25 ч. I УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Прямой умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Значение принципа вины
Принцип вины является универсальным, он позволяет наполнить карательные функции, выполняемые государством, признаками справедливости и соразмерности. Уровень карательного воздействия находится в прямой зависимости от уровня вины и ее характера.
Принцип вины всегда носит индивидуальный характер, он демонстрирует отношение виновного лица не только к совершенному им деянию, но и к тем последствиям, которые оно повлекло.
Уголовные наказания и материальная ответственность применяются к лицам, совершившим противоправные деяния, только после установления их вины, а также определения бесспорных доказательств ее формы.
Индивидуализация вины указывает на то, что ответственность может быть применима лишь к тем лицам, в чьих действиях существовала субъективная сторона, выраженная в форме вины.
Значение данного принципа особо важно в правоприменительной деятельности.
Вина как необходимый атрибут правонарушения и юридической ответственности
Взаимосвязь вины, правонарушения и юридической ответственности
Для формирования общетеоретической конструкции вины в юридической науке необходимо показать связь вины с правонарушением, субъектом правонарушения и юридической ответственностью, определить соотношение понятий «вина», «принцип вины», «виновность», разрешить вопрос о возможности привлечения к юридической ответственности без установления вины.
В теории права является общепризнанным, что правонарушение – это противоправное, виновное, наказуемое, общественно вредное деяние деликтоспособного лица, причиняющее вред интересам личности, общества, государства.
По признаку общественной опасности правонарушения делят на преступления и проступки. Большинство теоретиков выделяет гражданско-правовые, административные и дисциплинарные проступки. Но наряду с ними многие ученые выделяют и иные виды проступков. Так, по классификации Т. В. Кашаниной насчитывается восемь проступков (административные, дисциплинарные, материальные, гражданские, семейные, конституционные, финансовые, процессуальные). Если признавать, что каждой отрасли права соответствует свой вид правонарушения, то нужно выделять земельные, семейные, экологические, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные и иные правонарушения. Однако это будет возможно лишь при очень высоком развитии права.
Состав правонарушения – это система признаков противоправного деяния, необходимая для его квалификации в качестве правонарушения. Состав правонарушения включает объект, объективную сторону, субъективную сторону, субъект, что признается не только в теории государства и права и уголовном праве, но и в других отраслевых юридических науках. Составы всех видов правонарушений предусматривают вину как основной элемент субъективной стороны состава правонарушения. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.
За совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, субъект несет юридическую ответственность. Юридическая ответственность означает негативную реакцию государства на совершенное правонарушение, нравственно-правовое осуждение, порицание государством правонарушителя. По справедливому мнению Т. Н. Радько, «юридическая ответственность – это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоотношения».
Таким образом, виновно совершенное деяние является основанием субъективной юридической ответственности.
Виды ответственности различаются между собой по основаниям, по мерам взыскания, по порядку привлечения и кругу лиц, осуществляющих привлечение к юридической ответственности, по форме итогового правоприменительного акта.
Традиционно выделяют следующие виды юридической ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную; в последние годы в науке утвердилась точка зрения, что конституционно-правовую и муниципально-правовую ответственность следует считать самостоятельными видами юридической ответственности.
В юридической науке достаточно распространено мнение, что наличие особого вида юридической ответственности обязательно для признания отрасли права самостоятельной. Более того, ни одна отрасль права не может нормально функционировать без своего собственного вида юридической ответственности. Действительно, основным критерием разграничения системы юридической ответственности на виды являются особенности предмета и метода правового регулирования, что позволяет определить отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности. Но, по моему мнению, видов ответственности меньше, чем видов правонарушений, и тем более меньше, чем отраслей права. Можно предположить, что это результат более динамичного развития регулятивных отраслей права (экологическое, предпринимательское, земельное, информационное право и др.), по сравнению с охранительными (уголовное, административное и др.). Регулятивные отрасли права вынуждены приспосабливать имеющиеся охранительные нормы к своим нуждам, не успев пока выработать собственные. Но это дело времени.
В науке высказывают предложение классифицировать юридическую ответственность на частноправовую и публично-правовую. В основе такого деления может лежать функция, выполняемая юридической ответственностью (восстановительная или карательная). Но юридическая ответственность выполняет и другие функции (превентивную, воспитательную). Кроме того, любая ответственность выполняет одновременно несколько функций, нет в чистом виде карательной или восстановительной ответственности. Другие ученые в основу классификации кладут интерес, нарушение которого является основанием ответственности (частный или публичный). С этим основанием деления тоже нельзя согласиться, так как правоотношения, возникающие вследствие совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми.
Таким образом, по моему мнению, можно говорить об особенностях юридической ответственности и вины как ее основания в частном праве и публичном праве, но не о частноправовой и публично-правовой ответственности как отдельных видах юридической ответственнос��и.
Несмотря на то что виды юридической ответственности имеют свои особенности, в отношениях юридической ответственности существуют единые, общеправовые и межотраслевые понятия (например, противоправное деяние, вредные последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства). К числу таких понятий относится и вина. Так, уголовно-правовые определения понятий «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «умысел», «неосторожность» восприняты административным правом и иными отраслями права.
Принцип ответственности за вину (принцип вины) является одним из основных принципов юридической ответственности. По мнению Конституционного Суда РФ, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности означают наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения и, следовательно, как основания привлечения к юридической ответственности.
Не следует смешивать понятия «вина» и «принцип вины». Принцип вины заключается в том, что юридическая ответственность устанавливается и применяется в отношении только тех индивидуальных и коллективных субъектов, в чьих деяниях установлена вина. Законодательно он закреплен в ст. 5 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Конституция РФ в ст. 49 закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.
3.2. Соотношение вины и виновности
В законодательстве, в теории государства и права и в отраслевых юридических науках используются и понятие «вина», и понятие «виновность», в связи с чем необходимо определить их соотношение. Приведу основные точки зрения, сложившиеся в науке по данному вопросу:
1. Понятия «вина» и «виновность» являются взаимозаменяемыми (П. С. Дагель, В. А. Белов). В текстах научных трудов соотношение вины и виновности не рассматривается, термин «виновность» употребляется в скобках после термина «вина».
2. Вина и виновность различны по объему.
Понятие преступления по неосторожности
Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.
Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.
К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.
Виды преступлений по неосторожности
Уголовное законодательство содержит два вида, относящихся к неосторожности:
- легкомыслие, которое проявляется в предвидении возможности наступления последствий общественно опасного характера при совершении преступлений, но с наличием самонадеянного, беспочвенного расчета на то, что последствия будут предотвращены. Интеллектуальным элементом в данном случае выступает предвидение возможного наступления негативных результатов. Волевая составляющая заключается в самонадеянном расчете на предотвращение последствий. Для легкомыслия характерно сознательное нарушение норм, регламентирующих предосторожность. Именно осознанность собственной неправомерности и делает данные преступления более опасными, нежели те, вина которых выражена в форме небрежности. Легкомыслие имеет существенное отличие от умысла, проявляемого в косвенной форме. Это отличие заключается в волевом элементе, который характеризуется допущением последствий, представляющих опасность;
- небрежность, которая проявляется в непредвидении того факта, что последствия наступят, хотя сам субъект должен был предвидеть их при наличии достаточного уровня внимания и предусмотрительности. Объективная составляющая небрежности нормативна и выражается в обязанности лиц предвидеть последствия, для чего требуется внимательность и предусмотрительность. Обязанность может быть установлена законом, должностными или профессиональными обязанностями и другими правилами.
Субъективная составляющая заключается в способности лиц предусматривать те последствия, которые могут наступать в результате конкретных противоправных действий.
Преступление, совершенное по небрежности
Небрежность с точки зрения уголовного преступления характеризуется отрицательным интеллектуальным и волевым моментом. Наличие преступной небрежности свидетельствует не только о нежелании и о недопущении негативных последствий, но и о непредвидении возможности того, что они наступят. При этом, каждый субъект является носителем обязанности по проявлению внимательности и предусмотрительности в отношении тех последствий, которые могут иметь место в результате совершения того или иного действия.
Для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. С точки зрения первого, лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий. Второй критерий говорит о существовании возможности предвидения наступления таких последствий.
Квалифицировать вину именно в данной форме можно только при наличии совокупности данных критерием. В том случае, если один их них отсутствует, вина исключается, а вместе с ней и уголовная ответственность.
Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). Примером преступления может послужить борьба, имеющая место на фоне дружеского спора, в результате которого оба лица получают увечья, при этом у одного их них они не совместимы с жизнью.