Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Как уже было сказано, положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к обязательствам, сторонами которых являются коммерческие организации. В связи с этим возникает вопрос: можно ли применить ст. 317.1 ГК РФ в отношениях с ИП или с некоммерческими организациями.
Как уменьшить проценты по 395 ГК РФ?
Как правило, для уменьшения сумм неустоек, процентов, оппоненты по делу заявляют о применении судом ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки.
Однако, в одном из Пленумов ВС РФ указано на то, что ст. 333 ГК ФР не применяется при взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.
И все же ответчик может попробовать заявить о применении ст. 333 ГК РФ вместе с иными основаниями для уменьшения процентов по 395 ГК РФ.
Иными основаниями может быть пропуск срока исковой давности по отдельным периодам, за которые начислена неустойка.
Также в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить проценты, но для этого необходимо заявление должника. При этом проценты могут быть уменьшены не менее чем до суммы, которая определяется с учетом ключевой ставки, которая действовала по периодам.
Законные проценты в отношениях с ИП и некоммерческими организациями
С предпринимателями вопрос решается довольно просто. Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ установлено правило, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан без образования юридического лица применяются нормы о регулировании деятельности коммерческих организаций. Поэтому законные проценты могут быть взысканы и в отношениях между ИП и коммерческой компанией, и в отношениях между двумя ИП.
Некоммерческие организации могут вести приносящую доход деятельность ради достижения своих уставных целей (п. 4 ст. 50 ГК РФ). Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в этих случаях на некоммерческие организации распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Поэтому ст. 317.1 ГК РФ применяется и к договору с некоммерческой организацией, если он связан с ее деятельностью, приносящей доход.
Одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов. В этом случае сторона вправе потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Можно заявить указанное требование в одном иске. Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, превышающей эти проценты (п. 2 ст. 395 ГК РФ). По неустойке — это общее правило, договором может быть установлено иное соотношение с убытками: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Что такое пользование чужими денежными средствами
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Позиции высших судов по ст. 395 ГК РФ >>>
Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
П. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда).
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная практика по статье 395 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества «УК Ворошиловского района» неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную сумму неосновательного обогащения.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345 руб. 37 коп. (334 210,92-122 865,55).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, признав соблюдение истцом претензионного порядка, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-3938/201 с ответчика взыскана задолженность за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая списана в пользу истца 26.01.2018, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по оплате договорных сборов и правомерности начисления в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение банком распоряжения клиента по счету является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Отдельные моменты взыскания процентов разъясняют Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитража РФ от 08.10.1998г. за № 13/14.
Если продавец задерживает передачу товара, за который внесена оплата, на эту сумму начисляются проценты (ст. 395 ГК) с того момента, когда он должен был это сделать, до момента передачи товара или возврата средств.
По соглашению с покупателем, продавец должен выплатить проценты на сумму предоплаты. Отсчет срока начинается с даты, когда была внесена эта сумма, и завершается той датой, на которую выпадает передача товара, либо возврат суммы при отказе. Тогда проценты рассматриваются как плата за коммерческий заем (ст. 823 ГК).
Она сегодня противоречива. Прежде всего, это касается споров с банками по поводу возврата кредитов, обеспеченных залогом.
В качестве примера можно привести определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 г. по делу № N 33-2373/2014.
В нём было отказано кредитной организации по взысканию дополнительных процентов, уже начисленных после решения суда. Стоит отметить, что в рамках данного спора было вынесено решение и об обращении взыскания на заложенное имущество имущества.
Поэтому суд посчитал, что это фактически равносильно погашению долга. А раз так, то взыскание дополнительных процентов является незаконным.
Однако есть и противоположные судебные решения. Кроме того, существует и противоречивая практика по взысканию после решения суда процентов не только на сумму основного долга, но и на присужденную судебным решением неустойку.
Взыскание неустойки, процентов, штрафов с должника: порядок расчета, судебная практика, советы юристов
При неисполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору, как правило, у другой стороны возникают убытки, связанные с данным исполнением. Одним из способов компенсировать данные убытки является на практике взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора с другой стороны.
Такие штрафные санкции могут быть установлены договором, заключенным сторонами, либо предусматриваться законодательством, в том числе специальным законодательством, регулирующим отдельные правоотношения, которые, по мнению законодателя, являются социально важными и потому подлежат особому регулированию.
Неустойка может компенсировать все убытки или наоборот, не исключать взыскание, помимо неустойки, убытков в установленном порядке. В настоящей статье мы разберемся с основными видами ответственности, поговорим о порядке начисления штрафных санкций и взыскания.
Также в статье вы найдете калькулятор договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Что такое процент за пользование чужими деньгами
Чтобы разобраться с тем, что такое процент за пользование чужими денежными средствами, необходимо сперва понять, что означает “пользоваться чужими деньгами”. Ответ на вопрос, что представляет собой пользование чужими деньгами, содержится в тексте п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такая ситуация возникает, если лицо:
- неправомерно удерживает чьи-либо денежные средства;
- уклоняется от возврата полученных ранее средств;
- не возвращает вовремя деньги, полученные неосновательно;
- не возвращает в срок денежные средства, полученные путем неосновательного их сбережения.
Теперь можно разобраться с вопросом о взыскании процента. Во всех упомянутых выше случаях лицо, у которого находились денежные средства, обязано не только возвратить их, но у уплатить процент на сумму этих денег – это и будет процент за пользование чужими деньгами.
Отдельные моменты взыскания процентов разъясняют Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитража РФ от 08.10.1998г. за № 13/14.
Если продавец задерживает передачу товара, за который внесена оплата, на эту сумму начисляются проценты (ст. 395 ГК) с того момента, когда он должен был это сделать, до момента передачи товара или возврата средств.
По соглашению с покупателем, продавец должен выплатить проценты на сумму предоплаты. Отсчет срока начинается с даты, когда была внесена эта сумма, и завершается той датой, на которую выпадает передача товара, либо возврат суммы при отказе. Тогда проценты рассматриваются как плата за коммерческий заем (ст. 823 ГК).
Иногда деньги за товар вносятся после его передачи, либо с отсрочкой, но при этом покупатель задерживает оплату. С покупателя взыскиваются проценты на ту часть оплаты, которую он просрочил (п. 4 ст. 488 ГК). Срок рассчитывается с того дня, когда он обязан был это осуществить, до оплаты по факту. В случае если покупатель обязан платить проценты на сумму, равную цене товара, что предусмотрено договором (ст. 823 ГК), то проценты, начисленные до дня оплаты. Чаще всего проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при взыскании долга по расписке. Для взыскания долга вы можете обратиться к нашему юристу по долгам.
Записаться на консультацию
Другой случай, когда происходит неисполнение денежного обязательства.
В расписке или договоре займа могут быть предусмотрены проценты за просрочку возврата займа (неисполнение денежного обязательства), а могут быть, и не предусмотрены.
Если в договоре или расписке указаны проценты за просрочку, то рассчитывать надо исходя из этой процентной ставки.
Если же проценты за просрочку возврата долга не предусмотрены, но вам не отдают деньги, тогда вновь прибегаем к ставке рефинансирования ЦБ РФ, о которой говорилось выше и рассчитываем, исходя из ее размера, действующей на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения (решать вам).
Другими словами, в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства, на сегодняшний день вы имеете право на прибавку к размеру вашего займа 8,25% от суммы займа в год.
Как определяется размер процента за пользование чужими деньгами
Важно! Если в договоре между физическими или юридическими лицами, участвующими в споре о взыскании процента за пользование чужими деньгами, был заранее оговорен размер процента для такого случая, учитывается именно эта величина процента.
В общем случае, если процент не установлен для конкретного случая законом, размер процента, по которому будет рассчитана компенсация за пользование деньгами, определяется актуальной учетной ставкой процента банковского учреждения (на дату исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), находящегося:
- по месту постоянного проживания кредитора (физического лица);
- по месту нахождения кредитора (юридического лица).
Суд может принять в расчет ставку банка на дату подачи искового заявления или на дату вынесения судебного решения по рассмотренному делу.
Ошибка: Гражданин подает исковое заявление в суд о взыскании процента за неправомерное пользование его денежными средствами до того, как им были предприняты попытки вернуть свои деньги в порядке досудебного разбирательства.
Комментарий: Если истец не пытался потребовать назад деньги, удерживаемые ответчиком неправомерно, суд откажет в удовлетворении требований.
Ошибка: Истец намеренно не сообщал ответчику о необходимости возврата ему денежных средств, после чего подал иск в суд о взыскании процента за пользование его деньгами.
Комментарий: В такой ситуации суд откажет истцу в удовлетворении требований, поскольку основным условием в данном случае является отказ ответчика возвращать деньги и неправомерное пользование деньгами.